פסק-דין בתיק ת"א 41574-04-12

מבוא ועובדות מוסכמות:

1.         התובע עותר למתן צו מניעה קבוע לפיו על הנתבעים להימנע להשתמש במגרש כדורגל אשר הוקם בחלקה שבבעלותם (להלן: "מגרש כדורגל") וכן צו עשה לפיו יהרסו כל העבודות שבוצעו במקום לצורך הקמתו .  התביעה מבוססת על שתי עילות: הפר חובה חקוקה ומטרד ליחיד.

2.         התובע הוא אחד הבעלים של המקרקעין הידועים כחלקה 77 בגוש 11506 בדלית אל כרמל (להלן: "חלקת התובע").

            נתבע מס' 2 הוא אביו של נתבע מס' 1 והוא אחד הבעלים של המקרקעין הידועים כחלקה 69 בגוש 11506 בדלית אל כרמל (להלן: "חלקת הנתבעים").

3.         חלקת התובע וחלקת הנתבעים סמוכות זו לזו והייעוד שלהן הוא קרקע חקלאית. על אף זאת, התובע, כמו גם נתבע מס' 1, בנו דירות מגוריהם במקום, כל זאת ללא קבלת היתר בנייה כדין.

4.         נתבע מס' 1 הקים על חלק מחלקת הנתבעים מגרש כדורגל ולצורך כך הוא בנה גדר בטון מסביב למגרש, הקים גדר מעץ מעל גדר הבטון, יצק רצפת בטון והניח מעליה משטחי דשא סינטטי וכן תלה פרוז'קטורים מסביב לגדר. נתבע מס' 1 לא ביקש ולא קיבל היתר בנייה להקמת מגרש הכדורגל. 

5.         התובע פנה לוועדה המקומית לתכנון ובנייה - רכס הכרמל, ואשר בתחומה מצויות חלקת התובע וחלקת הנתבעים, בתלונות כנגד הקמת מגרש הכדורגל, אך ללא הועיל. או אז, הגיש התובע בקשה לבית משפט זה למתן צו זמני אשר ימנע מהנתבעים להמשיך בהקמת מגרש הכדורגל ופתיחתו לשימוש  הקהל הרחב.  ביום 30.4.12, בהעדר התייצבות הנתבעים לדיון,  ניתן צו מניעה זמני כמבוקש (להלן: "צו המניעה הזמני"). נתבע מס' 1 הגיש בקשה לביטול צו המניעה הזמני, אולם בקשתו נדחתה.

6.         לאחר מתן צו המניעה הזמני ניתן ביום 6.5.12 לבקשת הוועדה המקומית צו הפסקה שיפוטי נגד נתבע מס' 1 לפיו עליו להימנע מביצוע עבודות בנייה ללא היתר לצורך הקמת מגרש הכדורגל (להלן: "צו ההפסקה השיפוטי").

טענות הצדדים בתמצית:

7.         התובע טוען כי מגרש הכדורגל הוקם ופועל בלב שכונת מגורים והדבר גורם לו נזק וטרדה בשל הפעלת פרוז'קטורים רבי עוצמה המאירים את ביתו, רעש בלתי נסבל וצעקות של המשתתפים במשחקים הנערכים במקום והחניית רכבים מול חדרי המגורים של התובע, על כל המשתמע מכך מבחינת רעש המנועים והצופרים של אותם רכבים. התובע מוסיף ומדגיש כי על אף מתן צו המניעה הזמני וצו ההפסקה השיפוטי, נתבע מס' 1 המשיך בביצוע העבודות להקמת מגרש כדורגל והוא מקיים בו משחקים של קבוצות כדורגל.

8.         הנתבעים מעלים טענת סף, לפיה, משבנה התובע את דירת מגוריו ללא היתר בנייה, הרי התביעה מוגשת בהעדר ניקיון כפיים. הסעדים המבוקשים בתביעה הינם סעדים מן היושר ובהתאם לדין התובע אינו יכול לזכות בהם משלא פעל בניקיון כפיים.

            לגוף העניין טענו הנתבעים כי מגרש הכדורגל לא הוקם לצרכים מסחריים וציבוריים אלא אך ורק לשימוש ילדיו של נתבע מס' 1 וילדי קרובי משפחתו המתגוררים בקרבת מקום, וכי רק עם קבלת ההיתרים והאישורים המתחייבים, יעשה במגרש הכדורגל שימוש מסחרי וציבורי.

נתבע מס' 1 מכחיש טענת התובע כי הוא הפר את צו המניעה הזמני וצו ההפסקה השיפוטי, ולטענתו משנודע לו על מתן צווים אלה, הוא קיים אותם.  כן טענו הנתבעים כי התובע לא הוכיח כי נגרם לו נזק כלשהו מהקמת מגרש הכדורגל, ובנדון הוא מפנה לכך כי התובע נמנע מהזמנת מי מהשכנים למתן עדות במשפט.

ד י ו ן:

9.         טענת הסף אשר העלו הנתבעים, לפיה התובע הגיש תביעתו בהעדר ניקיון כפיים ומטעם זה הוא אינו זכאי לסעדים המבוקשים בתביעה, אינה טענה היא.

            כזכור, הן התובע והן נתבע מס' 1, בנו את דירות מגוריהם על קרקע חקלאית ללא קבלת היתר בנייה. כמו כן, בסיכומיו הודו הנתבעים כי נתבע מס' 2 נתן את ברכתו והסכמתו להקמת דירת המגורים של בנו, נתבע מס' 1, על חלקת הנתבעים. יתירה מכך, נתבע מס' 1 הגדיל לעשות משהקים מגרש כדורגל בחלקת הנתבעים, שוב מבלי שטרח לבקש ולקבל היתר בנייה. 

            ב- ע"א 119/86 קני בתים בע"מ  נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה  נתניה ואח', פ"ד מו(5) 727, נפסק כי טענה להעדר תום לב, טענה הדומה במהותה לטענת העדר ניקיון כפיים, מעצם טיבה נועדה להישמע אך ורק מפיהם של אלה העומדים בעצמם במבחני תום הלב וניקיון הכפיים (שם, עמ' 739 ג'). אמנם נכון, בפסק הדין אליו הפנו הנתבעים בסיכומיהם, ה"פ (מחוזי-ת"א), 1863/91 רודוף ואח' נ' הדר ואח' (פורסם בנבו), נקבע כי סעדים של צו עשה וצו מניעה הינם סעדים מן היושר, המחייבים את המבקש לבוא לבית המשפט בניקיון כפיים, אולם בהמשך דבריו קבע בית המשפט כי " העלאת טענה כלפי המשיב כי שלח יד בנכסי החברה בשעה שהמבקש נהג באופן דומה, עובר למעשיו הנטענים של המשיב, לוקה בחוסר ניקיון כפיים ובית המשפט לא ישעה לה".

            יוצא אפוא כי הנתבעים מייחסים לתובע העדר ניקיון כפיים בגין התנהלות דומה מצידם ועל אף כי נתבע מס' 1 הוסיף והקים מגרש כדורגל על חלקת הנתבעים, כל זאת בהסכמתו ובברכתו של אביו, נתבע מס' 2. לאור זאת הנתבעים לא יישמעו בטענה להעדר ניקיון כפיים של התובע.

10.        סעיף 63 לפקודת הנזיקין,  שעניינו הפרת חובה חקוקה, קובע כדלקמן: